Ultimas Atualizações
A Palavra de Deus  (21-07-2017)
As Três Respostas  (24-05-2017)
O que quero de Deus?  (22-05-2017)
Sua opinião
Que achou do material apresentado?
Excelente
Ótimo
Bom
Regular
Ruim
Ver Resultados




Partilhe este Site...


Rodrigo Silva
Rodrigo Silva

Este texto foi criado como comentário para o vídeo do link abaixo, publicado no Youtube.

Ela ficou um pouco extensa pois achei necessário responder a grande quantidade de bobagens ditas no vídeo, e talvez por causa disso não consegui publicá-la no Youtube.

Peço desculpas por quais quer erros de grafia ou concordância no texto abaixo, pois o escrevi no meio da noite, com pressa.

Pretendo corrigir quaisquer erros assim que for possível.

 

DR RODRIGO SILVA - OS HOMINÍDEOS REALMENTE EXISTIRAM MITO OU REALIDADE

 

Sobre esse vídeo eu gostaria de fazer umas considerações:

1- Os primeiros cientistas para mim eram os gregos, muito antes da bíblia. Mas o doutor aí parece preferir considerar só os cristãos. Todos os cientistas crentes em deus citados pelo Rodrigo Silva apenas acreditavam, tinham fé, nada mais que isso. Nenhum deles provou nada sobre Deus e nenhum deles sabe sobre deus mais do que eu ou você.. Notem o jogo de palavras, a enrolação.

2- A linguagem vem do aprendizado, da repetição, mas a linguagem não apareceu completa e perfeita. Ela pode surgiu com o que chamaríamos de pequenos grunhidos repetidos e com o tempo evoluído. Por exemplo, nenhum idioma surgiu pronto. Joguinho de palavras do doutor para confundir ou ele não pensou nisso? É tentativa de confundir ou burrice desse doutor?

3- Deus criou os animais segundo as suas espécies? Os vírus também? O ebola e a varíola também? Animais já extintos que o homem jamais saberá que existiram, também foram criados por Deus? Para que? E a geologia? Alguém quer explicar os terremotos?

4- Evolução existindo ou não, seria prova de que um deus criador não existe? Claro que não, a não ser para esses senhores que defendem a bíblia. Eles nada sabem sobre a existência ou não de Deus algum. São apenas pregadores do que foi escrito em um livro, nada mais que isso.

5- O programa foi adiado porque estavam a procura de um teólogo que acreditasse na teoria da evolução?? Para que?? Para ouvirmos a opinião dele sobre assuntos que não conhece profundamente? Fala sério.

6- E trazer um ateu e um cristão para um debate, como quer o apresentador? Para que? Já que o doutor teólogo aí nada prova do que afirma, o que um ateu deveria responder?

7- E em 11'40" eu ouvi mesmo o doutor-teólogo-arqueólogo dizendo que nunca viu um cachorro, um animal, refletindo sobre a morte? E ele esperava o que deles? Quer lhes comparar ao ser humano? KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK.

8- Em 13'30" o outro convidado diz que o homem foi criado por Deus e que por isso ele não vê a possibilidade de terem existido os "homens das cavernas". Neanderthais não existiram? E o Homo Erectus que usavam ferramentas, como lembrado no início desse vídeo? E ele mesmo cita que não tem fóssil algum na região onde religiosos acreditam ser o éden. Por que será, né? Talvez porque nada tinha por lá para deixar fósseis ou porque as condições não eram propícias. Fácil notar que ele não pensam a não ser em uma possibilidade, e justo a que lhes interessam.

9- Logo após o rodrigo vem citar o Homem de Nebraska, um engano de um cientista. Mas não fala que logo depois outros cientistas que duvidaram dessa teoria foram pesquisar e notaram que era um erro do descobridor.Deturpam aqui a ciência séria.

Mas o que esperar de um religioso criacionista como o Rodrigo Silva?

Pesquisem e descobrirão que ele prega que Órion é a portal do céu, mesmo sem conhecer um mínimo de astronomia. Só rindo mesmo desses doutores da religião.

Olha só o que cita um site criacionista sobre isso:

"Em 1920 o geólogo Harold Cook descobriu um único dente em Nebraska. Após o exame, o paleontólogo Henry Fairfield Osborn disse que pertencia a um homem-macaco primitivo e nomeou-o Hesperopithecus haroldcookii[1] após o descobridor. William K. Gregory e Milo Hellman, os especialistas em dentes no Museu Americano de História Natural, o identificaram como sendo de uma espécie próxima do homem e do macaco. O anatomista e paleontólogo Grafton Elliot Smith, que já havia se envolvido com o escândalo do Homem de Piltdown, solicitou ao jornal The Illustrated London News a publicação da concepção de um artista do Homem de Nebraska ​​(foto à direita). Isto, em conjunto com um diagrama do dente do Homem de Nebraska, foi publicado no The Illustrated London News em 24 de Junho de 1922. No entanto, depois de escavações posteriores no local onde o dente foi encontrado, foi mais tarde revelado que havia sido falsamente identificado, e foi alcançado um consenso de que, em vez da identificação original ele pertencia a um fóssil de porco (porco selvagem) chamado Prosthennops. Sua identificação como um elo perdido foi retratada na revista Science em 1927.[2] Duane Gish devidamente observou: “Este é um caso em que um cientista fez um homem de um porco, e o porco fez um macaco do cientista![3]”" Lembrando aqui que foram cientistas que apontaram para o erro do outro, ok?

10- Lembrando que a Lucy não foi a única espécime encontrada desse hominídeo. Foram encontrados mais de 400 fósseis dessa espécie. Claro que o doutor Rodrigo só prega a parte que lhe interessa.

11- Em seguida faz novo joguinho de palavras tentando justificar que pinturas rupestres não são antigas como a ciência diz. E diz também que alguns cientistas acham que essas pinturas contém traços semelhantes a de pinturas feitas por crianças. Pergunto então: E devido a capacidade de inteligência menor dos indivíduos daquela época, por que eles não teriam a capacidade reduzida como a de crianças? E a citação da bíblia que ele fez, prova algo? O apresentador já encerra o assunto dizendo "Está explicada aí a questão das pinturas". Só rindo mesmo desses 3 gênios do debate... KKKKKKK.

12- E para que foram ouvir a opinião de pessoas que nada sabem sobre o assunto evolução? KKKKKKKKKKKKK

13- E o apresentador diz ser o Rodrigo Silva respeitadíssimo no mundo acadêmico? Quem o respeita? E o respeita devido a que? A alguma descoberta dele? A alguma prova que ele descobriu? Não. Ele é formado em uma faculdade religiosa, e agora é que está estudando em faculdade não religiosa. Volto a perguntar: Respeitado devido a que? Ele fala bem, tem boa voz e pode ser chamado de cientista por pesquisar, mas nada mais que isso. Ele não prova nada e nunca provou nada!! Ele é apenas um pregador.

14- Vem então o reverendo dizer que o direito se reporta a princípios de Deus. Meia verdade. O Direito humano pode apenas nos dar a chance de vingança. E Deus só pode dar o mesmo. Depois que o crime foi cometido, o que a vítima sente ao ver o criminoso punido? Muda algo? Não, ela apenas se alegra na vingança. Se quiserem entender melhor o que aqui eu quis dizer, peço a gentileza de procurarem no Google o blog "textos de ingersoll" e nele o texto "A palavra de Deus". Ali em meio a outros assuntos, encontrarão uma explicação sobre o que eu quis dizer aqui.

15- Ver o rodrigo Silva falar sobre o que ele acredita que o tal Jesus acreditava ou deixava de acreditar é uma piada. E ele ainda diz que Jesus acreditava na literalidade do Gênesis, portando acreditava no Dilúvio. Por favor, visite o blog que citei acima e verifiquem o que ali escrevi sobre a data do tal Dilúvio(Segundo religiosos) e o que a história nos mostra. Nem vou aqui me estender sobre mais essa asneira do Rodrigo Silva. Ele se diz arqueólogo, que busca a verdade, mas só prega a parte que lhe interessa e deixa de citar as partes que o contradizem. Eita homem cansativo, com esse até eu que não tenho Doutorado debato. Ele facilita até para quem não conhece o assunto, pois fica clara a sua crença ilógica, sem qualquer fundamento.

16- Segundo o Rodrigo Silva, o Jesus acreditava na literalidade da bíblia. E em 32'20" vemos o outro convidado dizendo que talvez a serpente que falava no Éden não tenha sido exatamente uma serpente, cabendo aí uma interpretação. E O Rodrigo aparece balançando a cabeça. Essa gente com tanta certeza sobre a literalidade da bíblia deveria primeiro entrar num consenso... KKKKK. Seria pedir demais?

17- Depois aos 34' vem o Rodrigo Silva pregar mais coisas sem qualquer prova para tentar justificar o porque dele não concordar do outro convidado. Esquecem eles que a bíblia cita que deus amaldiçoou a serpente e disse que a partir dali ela rastejaria e comeria pó. Ou seja, era o Satanás por trás da serpente, mas quem foi ferrado por deus foi a serpente... KKKKKK.

18- Em seguida vem o Rodrigo Silva com mais blá blá blá que absolutamente não prova nada, que não leva a nada que não precise ser subjetivamente interpretado!!! Não precisa ser expert em nada para notar isso!

19- Sobre o evolucionista não poder ser teísta, pergunto: Por que não?? Porque derrubaria a literalidade bíblica, o que seria um desastre para o criacionismo. Aqui podemos notar que são apenas religiosos pregando o que lhes interessa, sempre se baseando em suas subjetividades e sem qualquer prova. Mas eles adoram pregar "suas certezas"acusar os cientistas de "pregarem" "ideias subjetivas", não é mesmo?

20- Depois discordam sobre a duração dos dias da criação, sendo que ambos creem na literalidade da bíblia. Ô gente confusa... KKKKKK. 22- Depois vem mais blá blá blá subjetivo sobre o Sol que não leva a nada útil.

21- E então vem o outro convidado citar o Adalto Lourenço. Para que? O Adalto Lourenço está para a ciência tanto quanto a Bel Pesce está para o Empreendedorismo. Quem conhece o curriculum de ambos entenderá o que eu quis dizer aqui. Se não entendeu, por gentileza, conheçam essas duas pessoas e vejam seus currículos.

22- Depois vem o Rodrigo Silva com mais blá blá blá dizendo que as escolas empurram uma ideologia. E ele quer o que? Que lá seja ensinado a sua ideologia? Por que? Não basta o que eles ensinam nas igrejas, querem agora usar o dinheiro público para o ensino das suas crenças? Notem que não se ensina, por exemplo, a história das religiões nas escolas, e que todo religioso quer que seja ensinada a sua versão. Como estão perdendo a cada dia credibilidade, como seu partido político COM fins lucrativos está perdendo audiência e credibilidade, vem eles querer a pregação das suas teorias nas aulas laicas. Mas claro que ideologia é apenas a sua ou a minha, não a deles... KKKKK

Daqui a pouco virá o PT chorando, dizendo que sua ideologia não é ensinada nas escolas, mas só a da direita. E depois virão todos os outros, todos querendo que a escola ensine a sua. Alguém poderia pedir ao Rodrigo Silva que mostre algo criado para o bem da humanidade através de alguma descoberta ou teoria exclusivamente criacionista? Não tem nada de útil, né? E por que devemos perder tempo ensinado isso nas escolas, se não serve para produzir nada?

23- Dizer que a pá do arqueólogo confirma o texto bíblico é uma ofensa a arqueologia. Milhares de arqueólogos ririam dessa frase, que o Rodrigo diz com prazer a quem não entende de arqueologia ou não acompanha as opiniões de outros arqueólogos que estudam o oriente médio. Enfim, esse cidadão está de má fé ou não percebe que sua frase não tem fundamento na realidade da arqueologia?

24- Alguém explique para o Rodrigo que Darwin continua atual porque ninguém provou nada que mostrasse que ele estava errado, e que o citado arqueólogo que ele citou não é consenso na arqueologia por não ter comprovado suas afirmações. Gente, tô estupefato com esse Doutor. Só eu consigo ver isso???

25- E lá vem o apresentador colocando que achou a teoria de Darwin(1809) publicada em 1859, parecida com o "Manifesto Comunista" publicado em 1848 ou "O Capital" publicado em 1867 do Marx(1818). Como se com isso ele pudesse provar algo ou mesmo citar algo que sugerisse que essas teorias tinham algo a ver. Se Deus existe, eu gostaria de ser morto agora!! Não aguento ouvir esse tipo de bobagem que não leva a nada!! Viram como podemos falar muito e não provar nada e nem sequer levantar uma questão útil? Para encerrar, adivinhem quem é o filósofo preferido dos ingleses segundo uma pesquisa? Você acertou se pensou em Marx? Mas não vemos o comunismo dominar a Inglaterra, não é mesmo? Por que será? KKKKK.

26- Sobre o Rodrigo Silva citar o estudo comparando o DNA de homem e chimpanzé, gostaria de lembrar que outras espécies como a minhoca tem um DNA maior que o do ser humano. Muito ainda precisa ser estudado. Mas sugiro que ele prove que o que é dito no vídeo "Como calar a boca de um criacionista" não é verdade. Esse pequeno vídeo pode ser encontrado aqui mesmo no Youtube, legendado. Tem material na internet que diz que não é verdade, mas nenhum deles mostra qualquer prova contra isso. Pela teoria da evolução os DNA's teriam mesmo que ser "parecidos", já que tudo tem um ancestral em comum, se não fossem isso mostraria que Darwin poderia estar errado. Basta pensar um pouco sobre isso e ver que o Rodrigo enrola, mas nada aponta que coloque dúvida sobre o que a ciência séria diz sobre a evolução.

27- E o apresentador diz que não sabemos se o Neanderthal está na "cadeia evolucionária", sendo que o reverendo diz ser isso uma fraude. Pois bem, quem conhece o que diz a ciência séria sobre DNA sabe que temos em nosso DNA uma pequena parte que originou-se do DNA Neanderthal. E como isso aconteceu? Convido quem me lê aqui a estudar o assunto. Já ocupei muito espaço. Adianto que essa parte do nosso DNA que se originou dos Neanderthais só existe nos Homo Sapiens modernos não africanos. Ou seja, essa parte não existe no DNA puramente africano. E por que?? Por que não houve o cruzamento de Neanderthais com os Homo Sapiens africanos. Cadê o Rodrigo Silva para falar sobre isso? Não deveria ser o DNA do Homem igual, já que descendem de Adão e eva? Note que mestiços somos nós os brancos, que os negros africanos tem o DNA "puro". Cadê os racistas que se acham os puros? Hitler iria odiar isso... KKKKKKK.

Lembro à todos que todo racismo é estupidez!!

Estamos todos no mesmo planeta, que não nos pertence, e todos nós temos os mesmos direitos e deveres para com a humanidade!!

28- E o rodrigo Silva ainda lembra que dependendo de pesquisas, tudo o que é dito sobre o DNA humano e Neanderthal poderia mudar posteriormente. Mas então porque disseram com tanta ênfase e "certeza" nesse assunto? Não seria melhor esperar mais informações antes de fazer parecer que a ciência estaria falando bobagem? E agora o que falarão, já que comprovamos que houve o cruzamento entre essas duas espécies?

Enfim, esses debatedores só parecem bem informados e inteligentes a quem tem preguiça de se informar sobre esses assuntos.

Obrigado a quem postou mais esse vídeo cheio de ignorâncias criacionistas e pregações sem fundamento.

Fizeram um grande trabalho revelando tudo isso.

Adoraria ver o Rodrigo Silva ou o Adauto Lourenço aqui na minha cidade em algum debate, eu iria lá para fazer uma perguntinhas básicas para eles.